УВОЛЬНЕНИЕ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ - 23.04.2024

В профсоюзный комитет ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР поступило заявление слесаря-ремонтника ЦРО ЭП филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске Владимира Кутылева с просьбой разобраться в правомерности его увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно записи в трудовой книжке истца, а также приказу об увольнении Кутылев был уволен в связи с нарушением требований охраны труда, которое повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Проанализировав документы, запрошенные у работодателя, а также предоставленные работником, профсоюзный комитет пришел к выводу, что увольнение Кутылева по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

Профсоюзный комитет обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «РУС-Инжиниринг» о восстановлении Кутылева на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного процесса представителю профсоюзного комитета ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР удалось доказать, что увольнение работника по указанному основанию было произведено работодателем неправомерно.

Саяногорский городской суд согласился с доводами представителя профсоюзного комитета. Работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не проконтролировал состояние рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности, не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах. Истец был уволен без заключения комиссии или уполномоченного по охране труда о допущенном нарушении с его стороны. Кроме того, при увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Интересен тот факт, что заключение уполномоченного по охране труда о нарушении Кутылевым требований охраны труда было приобщено представителем работодателя к материалам дела уже в ходе судебного процесса.

Однако представителем профсоюзного комитета было доказано, что вышеуказанное заключение не является доказательством, поскольку работодателем не были подтверждены полномочия уполномоченного по охране труда, в частности, не предоставлено решения общего собрания трудового коллектива об избрании его на эту должность. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Более того, в приказе об увольнении не было заключения уполномоченного по охране труда.

Решением Саяногорского городского суда от 30 августа 2013г. исковое заявление профсоюзного комитета ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР в защиту трудовых прав В. Кутылева было удовлетворено в полном объеме. Суд признал его увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с нарушением им требований охраны труда, незаконным, восстановил Кутылева на работе в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске с 15 июля 2013 г., взыскал с ответчика в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48815,98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Работодатель не согласился с данным решением и подал на него апелляционную жалобу. Профсоюзным комитетом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР было подготовлено возражение на апелляционную жалобу и организовано представление интересов работника в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия. Судебная коллегия определением от 26 ноября 2013г. оставила решение Саяногорского городского суда от 30 августа 2013г. без изменения, апелляционную жалобу филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Артем РОМАШОВ, юрисконсульт