ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР – НЕ БУМАЖКА - 02.02.2016

Владимир Дробов пришел на Красноярский алюминиевый завод в 1995 году электромонтером и до 2014 года работал на разных участках, оформлен был как на самом ОАО «РУСАЛ-Красноярск», так и на подрядных предприятиях завода. К 55 годам он отработал почти 20 лет во вредных условиях по Списку №2 и имел право на льготную пенсию.
Однако в местном отделении Пенсионного фонда РФ он получил отказ: три периода общей продолжительностью более 13 лет ему в льготный стаж не засчитали. Кроме того, пятилетний отрезок, когда трудовой договор был заключен непосредственно с ОАО «РУСАЛ-Красноярск», работодатель отказался подтвердить в зачет льготного стажа.
Владимиру Борисовичу ничего не осталось, как идти за помощью в профком. Главный правовой инспектор Ольга Филиппова составила исковое заявление в суд, а также консультировала Дробова на всем протяжении судебного процесса. Ответчиками выступали Управление ПФР г. Красноярска и ОАО «РУСАЛ-Красноярск».
Представитель Пенсионного фонда мотивировал свой отказ тем, что истец не может подтвердить полную занятость в данные периоды и фактически работал в более благоприятных условиях, не соответствующих Списку №2.
Другой ответчик, Красноярский алюминиевый завод, свои возражения по иску обосновал тем, что работы по электромонтажу оборудования велись во всех цехах завода. Поэтомунахождение непосредственно в помещениях с вредными условиями труда составляло у В. Дробова менее 80% рабочего времени, и этот период в зачет для льготной пенсии не может быть принят.
Суд подробно разбирался в доказательствах, представленных всеми сторонами. Одним из главных документов, принятых во внимание, был трудовой договор с ОАО «РУСАЛ-Красноярск», в котором оговаривались особые условия труда – неблагоприятные факторы и, соответственно, льготы положенные при работе во вредных условиях (36-часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск, льготный пенсионный список).
Справки, выданные заводом об отсутствии полной занятости во вредных условиях труда, суд во внимание не принял, так как они не подтверждаются соответствующими документами, например, графиками монтажа и ремонта, сведениями об организации работы и зонах рабочего места.
Свидетель, работавший вместе В. Дробовым в этот период, рассказал, что демонтаж и укладку кабельных сетей их группа проводила в цехах электролизного производства, поэтому им выдавалась спецодежда, питание, а при трудоустройстве работодатель гарантировал льготы согласно Списку №2, что и подтверждается трудовым договором.
Суд согласился с представителями Пенсионного Фонда только по периоду в 3,5 года, когда В. Дробов работал слесарем по обслуживанию и ремонту КИПиА, в связи с тем, что подрядное предприятие ОАО «РУСАЛ Красноярск», в котором на тот период Был оформлен истец, не подтвердило занятость истца более 80% на работах по Списку №2, а трудового договора с оговоренными особыми условиями не было представлено.
Однако пять лет, которые Управление ПФР по г. Красноярску признало бесспорным льготным периодом, плюс 10 лет, подтвержденные в судебном порядке, дали полное право Владимиру Дробову пойти на пенсию в 55 лет, как и положено по закону. Суд и профком защитили интересы рабочего.

Добавить в Закладки Поделиться
 
Эта функция не доступна в Google Chrome. Нажмите на звездочку (символ в конце адрес-бара) или нажмите Ctrl-D, чтобы создать закладку.

Комментарии:

Комментировать
Забыли свой пароль?
Логин:
Пароль:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Задать вопрос

Интернет-конференции

Мобильная версия сайта