ВСЕ ПО ЗАКОНУ - 05.03.2018

Трудовые конфликты о лишении премии редко доходят до суда, чаще они разрешаются комиссиями по трудовым спорам, но бывают ситуации, когда стороны не могут прийти к согласию, тогда интересы работника профсоюзные юристы отстаивают в судебных инстанциях.
Так произошло с литейщиком цветных металлов Братского алюминиевого завода Вячеславом М. В смену Вячеслава произошел технологический сбой - зашихтовка миксера. На второй день литейщик представил мастеру смены письменные пояснения о своих действиях, соблюдении им требований инструкции и правил охраны труда, объяснил, что зашихтовка миксера произошла не по его вине.
Тем не менее, руководство решило привлечь М. к ответственности, указав, что он не произвел перемешивание расплава в течение 10-15 минут. А это уже другая составляющая технологической цепочки. Письменных объяснений о невыполнении данной процедуры мастер смены у литейщика не запрашивал. Более того, был составлен акт о якобы отказе литейщика дать такое объяснение, а расследование нарушений состоялось без участия самого работника. Вячеслава ознакомили с уже составленными актами, не допустив к материалам расследования.
Эти документы стали основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и лишения премии. Заседание комиссии по трудовым спорам оставило в силе распоряжение о взыскании. Но Вячеслав не видел в своих действиях вины. Рабочий обратился за помощью в профком; так как своего юриста у первички нет, отстаивать интересы работника взялся юрисконсульт Иркутской областной организации Анатолий Бурлаков.
На судебном заседании представитель работодателя не согласился с исковыми требованиями и подробно рассказал о результатах расследования. М. работал во вторую смену звеньевым на прокатном стане, после заливки алюминия в зону не произвел перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут, что привело к выпуску 28 тонн продукции, несоответствующей требованиям по химическому составу. Ответчиком были представлены инструкции, которые нарушил работник. По версии работодателя, М. отказался давать объяснения нарушению инструкции, что послужило определяющим фактором в наложении взыскания.
На заседания были приглашены свидетели, которые работают в одном цехе и в одной смене с Вячеславом. Они рассказали, что на планерке мастер сказал о необходимости дать письменные объяснения по зашихтовке миксера, и М. написал объяснительную. Коллеги Вячеслава видели, как литейщик передавал бумагу мастеру. Они подтвердили, что объяснительная была затребована по одному факту, а привлечен рабочий к дисциплинарной ответственности - по другому.
Суд убедился, что руководство цеха потребовало предоставить материалы по зашихтовке миксера, и объяснение было предоставлено. Объяснительной по отсутствию факта перемешивания расплава никто у литейщика не затребовал, что подтверждает версию истца об отсутствии с его стороны нарушения трудовых обязанностей.
Дело было решено в пользу работника, распоряжение о наложении взыскания отменено, невыплаченная премия возвращена.