УРАВНЕНИЕ СО ВСЕМИ ИЗВЕСТНЫМИ - 14.08.2019

В этой рубрике часто публикуются материалы о защите в суде пенсионных прав горняков и металлургов, чьи профессии относятся к Спискам №1 и №2. Работники Пенсионного фонда находят любые неточности в формулировках, ошибки в оформлении документов, пользуются отсутствием архивных записей, чтобы не засчитать льготный стаж и отказать в назначении досрочной пенсии.
Константину Васильевичу Д., резчику холодного металла трубоэлектросварочного цеха ПАО «Северский трубный завод», тоже пришлось обращаться за юридической помощью в профсоюз, потому что ему при назначении пенсии не засчитали 17 лет работы. Александр Агафонов, правовой инспектор Свердловской областной организации ГМПР составил исковое заявление и представлял интересы работника в суде.
Казалось бы, в этом деле все очевидно – по списку № 2 резчики холодного металла имеют право на досрочное назначение пенсии в случае, если работали в прокатном производстве, а резчики труб и заготовок, если работали в трубном производстве.
Курьез заключается в том, что наименование должности Константина Васильевича не совпало со Списком дословно - резчик холодного металла в трубном производстве, и у ПФР появился шанс воспользоваться юридической казуистикой и отказать человеку, проработавшему на вредном производстве 17 лет. У Пенсионного фонда от перемены слагаемых сумма очень даже меняется. Однако юристы ГМПР часто сталкиваются с подобными делами и решают их в пользу членов профсоюза.
Суд подробно разбирался с особенностями работы резчика холодного металла агрегата продольной резки. Константин Васильевич занимался резкой лент в рулонах на дисковых ножницах при скорости движения ленты свыше 3 м/с, резкой листового металла на мерные по ширине длины на дисковых и летучих ножницах агрегата роспуска рулонов при скорости движения полосы до 3 м/с, продольной и поперечной резкой листового металла высоколегированных и прецизионных марок стали и сплавов на дисковых ножницах при одновременной резке свыше 5 и более лент и так далее еще на два абзаца.
Важно то, что эта работа действительно относится к конечной стадии прокатного производства. Однако, участок агрегатов продольной резки на Северском трубном заводе им. Ф.А. Меркулова был спроектирован и построен в 1963 г. в составе трубоэлектросварочного производства и является началом технологической цепочки производства электросварных труб. И само предприятие в госреестре заявлено как трубное производство, а не прокатное, на что и указал Пенсионный фонд в своем отказе. Вот такая нестыковка в формулировках и позволила, не взирая на тяжелые условия труда работника, не засчитать льготный стаж.
В судебном заседании участвовал представитель завода Д. Бузук. Он указал, что ПАО «Северский трубный завод» относится в настоящее время к трубному производству, хотя на нем сохранились элементы проката. В частности, работа, выполняемая истцом в качестве резчика АПР, является конечной стадией прокатного производства, и соответствует характеристике труда по составу обслуживаемого оборудования профессии «резчик холодного металла». Истец занимался нарезкой заготовок из листового металла, из которых в последующем изготавливались трубы.
По мнению суда, приведенные профсоюзной стороной и работодателем доказательства свидетельствуют о том, работа истца в трубном производстве по профессии резчик холодного металла тождественна резчику заготовок. Вот такое уравнение со всеми известными.
Суд вынес решение признать незаконным отказ ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Полевском Свердловской области» в назначении Константину Васильевичу Д. досрочной страховой пенсии по старости.