УВОЛИТЬ «ПО СТАТЬЕ» НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ

Ко времени своего увольнения по инициативе работодателя за тяжкий проступок А. отработал кладовщиком в ООО «Дарасунский рудник» (Забайкальский край) два с половиной года. Режим работы – вахтовый: первая смена -15 дней в день, вторая - 15 дней в ночь.
В апреле, закончив ночную смену (с 19:30 до 07:30), поднялся на поверхность и зашел в кабинет горного мастера, где находились несколько человек из руководства. Ему сообщили о нарушении дисциплины и потребовали объяснительную.
Уставший работник отказался от объяснений, да и хотелось ознакомиться с результатами служебной проверки и видеозаписью, на которую ссылался специалист по охране труда. А. поехал домой и вернулся в управление около 12 часов. Главный инженер рудника сообщил ему, что составлен акт об отказе давать А. объяснение и что он уволен за грубое нарушение требований охраны труда, так как оно создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).
А. обратился за помощью к председателю первички, к решению подключился председатель Забайкальской краевой организации ГМПР Андрей Шишкин. Он составил исковое заявление в суд и представлял интересы работника на заседании.
В ходе рассмотрения дела были выявлены подробности увольнения. Справедливости ради надо сказать, что проступок был – работник в один из дней превысил время отдыха на полчаса (установленный перерыв –1,5 часа для отдыха и приема пищи), при этом дверь склада оставалась открытой и к хранящимся там материалам в течение этого времени был свободный доступ. 

- Это серьезно, однако не настолько, чтобы увольнять человека без выяснения обстоятельств, да и за все время работы у А. не было дисциплинарных взысканий, нарушений дисциплины, других служебных проступков, - считает Андрей Шишкин. – Не ожидали, что за кладовщика вступится профсоюз.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что объяснительную о нарушении правил охраны труда (является обязательной) никто не ждал. Акт об отсутствии письменного объяснения указывал на то, что работнику не предоставили положенных на это законодательством двух дней, а потребовали объяснительную сразу после ночной 12-ти часовой смены без возможности отдохнуть. Кроме того, руководство рудника на докладной от специалиста по охране труда еще до проведения служебной проверки и составления акта поставило резолюцию «Уволить «по статье».
Даже без учета грубого нарушения самой процедуры увольнения, работодатель не смог предоставить доказательств тяжести совершенного А. проступка. Суд принял решение о восстановлении А. на работе, ему выплатили средний заработок за время вынужденного простоя и компенсацию морального вреда.