ПРЕМИЯ УДЕРЖАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ

В городе Строителе (Белгородская область) в открытом суде рассматривалось гражданское дело по иску проходчика С. к ООО «Корпанга» (Яковлевский ГОК) о признании незаконными распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2020 года.

Исходя из объяснительной проходчика С., ему был дан наряд на демонтаж 10 стоек АПК для раскрытия заходки, а также перекрепление и забутовку правого борта. Работник предупредил заместителя начальника участка и горного мастера, что сопряжение недоделано и взрывать небезопасно, но заместитель начальника настоял, что в приоритете – раскрыть заходку и сделать взрыв. С. выполнил прямое распоряжение руководителя, но был наказан дисциплинарным взысканием.

Проходчик С. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Корпанга» с заявлением об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. В свою очередь комиссия заявление истца рассмотрела, но вынесла решение, согласно которому в удовлетворении заявления С. было отказано.
Как указано в решении КТС, проходчики ГПУ приступили к выполнению работ, не обезопасив свое рабочее место. Из-за несоблюдения паспорта крепления и неудовлетворительной организации производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ГПУ произошло разрушение сопряжения, а также высыпание горной массы из груди очистной заходки.

При поддержке Белгородской областной организации ГМПР проходчик С. обратился в суд. Заместитель начальника А. подтвердил версию истца, указав, что в заходке работы по креплению не были доведены до конца, но он проинформировал об этом начальника участка П., который сказал, что эту задачу он поставит перед ночной сменой и дал распоряжение производить взрыв. В связи с этим С. получил от А. задание следовать на пост, после чего и был произведен взрыв.

Кроме того, при изучении материалов дела было обнаружено, что дисциплинарное взыскание объявлено, но непонятно, за что. В распоряжении работодатель не назвал никакого конкретного проступка и не указал, какое именно нарушение, являющееся основанием для объявления выговора и лишения премии, было допущено истцом. При этом обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит именно на работодателе.

При недоказанности ответчиком вины работника, а также отсутствии убедительных аргументов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд счел претензии ООО «Корпанга» к проходчику С. безосновательными. В связи с этим распоряжение и решение комиссии по трудовым спорам подлежат отмене с возложением на ответчика обязанности сформировать и выплатить истцу премию по итогам работы за август 2020 года.