ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ
  rutube

КОГДА ПОСТ – ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ - 24.02.2016


Павел Петроченко пять лет проработал охранником в ОАО «Уралэлектромедь». Трудовой договор был заключен с дочерней охранной организацией «Объединение Форпост». Павел Владимирович уволился по собственному желанию 8 апреля 2015 года, о чем есть соответствующая запись в трудовой книжке. Однако в следующей записи, сделанной на основании все того же приказа об увольнении, приводится другая статья Трудового кодекса (ст. 81, ч. 1, п. 6, подп. А) – «за прогул».
Петроченко прогула не совершал, а в указанные во взыскании дни (4-5 апреля) находился на своей рабочей смене, о чем есть соответствующие записи. Павел Владимирович пошел в профком, где ему посоветовали обратиться в юридический отдел Свердловского областного комитета ГМПР. Заведующий отделом правовой инспектор Олег Рахимов составил исковое заявление в суд, чтобы оспорить незаконное увольнение.
Ответчик не согласился с иском. Представитель охранной компании представил в суд материалы служебной проверки: докладные записки от непосредственного руководителя, коллег, оперативного дежурного, должностную инструкцию и акт об отсутствии на рабочем месте с 22 часов 4 апреля по 4 утра 5 апреля.
Как пояснил сам Петроченко, в 18 часов он ушел на ужин, а после делал обход территории предприятия. В половине десятого вечера с ним созванивался коллега, которого он поставил в известность, что занимается выявлением нарушений. В четыре утра ему позвонил другой охранник и сообщил, что Петроченко разыскивают. Через 5 минут Петроченко прибыл на базу.
Суд выяснил: аргументы ответчика основываются на том, что Петроченко с 22 часов до 4 утра не выходил на связь по рации, а объяснения работника о сломанном оборудовании работодателя не устроили. На вопрос, почему нельзя было связаться с охранником сразу по сотовому телефону – ответчик разъяснений не дал.
Изучив трудовой договор, должностную инструкцию, суд убедился, что конкретное рабочее место работника не оговорено. Поэтому нахождение на территории, подконтрольной работодателю, нельзя квалифицировать как прогул. Из всех приведенных ответчиком доказательств невозможно установить, что охранник покидал территорию предприятия. Его личный автотранспорт все это время находился на служебной стоянке.
Кроме того, дисциплинарную ответственность в виде увольнения работодатель имеет право наложить по совокупности фактов неоднократного нарушения дисциплины, а Петроченко является ветераном боевых действий и надлежащим образом относился к выполнению своих обязанностей. Поэтому суд признал увольнение незаконным и вынес решение возместить Павлу Петроченко заработную плату с момента незаконного увольнения по дату судебного заседания – за шесть месяцев.

Добавить в Закладки Поделиться
 
Эта функция не доступна в Google Chrome. Нажмите на звездочку (символ в конце адрес-бара) или нажмите Ctrl-D, чтобы создать закладку.

Комментарии:

Комментировать
Забыли свой пароль?
Логин:
Пароль:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Задать вопрос

Интернет-конференции

Мобильная версия сайта

Версия для слабовидящих

Политика Горно-металлургического профсоюза России в отношении обработки персональных данных