Дата: 07.12.2020
Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы. Работник был принят на должность заместителя директора школы. Как утверждал работодатель - для замены основного работника, находившегося в это время в длительном отпуске. Тем не менее, в трудовом договоре данный факт отражения не нашел, договор был заключен на неопределенный срок. По выходу основного работника на работу директор принял решение о прекращении допуска истца к исполнению обязанностей с прекращением выплаты заработной платы.
Суды первых трех инстанций признали действия работодателя правомерными. Они исходили из того, что и на момент заключения трудового работника с истцом, и на момент его отстранения от исполнения обязанностей у работодателя в штате была только одна единица по соответствующей должности - и ее занимал находящийся в отпуске работник. А значит, с истцом по этой должности мог быть заключен только срочный трудовой для замены отсутствующего работника. Тот факт, что работодатель вместо этого заключил трудовой договор на неопределенный срок свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, но не меняет характера трудовых отношений. Таким образом, с выходом основного работника на работу трудовой договор с истцом подлежал прекращению.
Однако Верховный Суд РФ признал такие рассуждения ошибочными. Судьи напомнили, что если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то он считается заключенным на неопределённый срок. Важным в данном случае являлся не факт отсутствия у работодателя вакансии для заключения именно трудового на неопределенный срок, а то, о чем договорились сами стороны при его заключении. Судам нижестоящих инстанций надлежало выяснить, было ли истцу известно о том, что на момент занятия им должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с истцом прекратит свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении трудового договора относительно его срочного характера.
Поскольку этого сделано не было, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 43-КГ20-4-К6
Вакансии должны быть предложены одновременно всем сокращаемым работникам, а выбор между согласившимися на перевод сделан по правилам ст. 179 ТК РФ
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности увольнения работника в связи с сокращением. Работник ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения по данному основанию, выразившееся в том, что ему не были предложены вакантные должности. Как было установлено, в период предупреждения работника о предстоящем увольнении у работодателя действительно имелись подходящие работнику вакансии, однако вначале они были предложены другим подлежащим сокращению сотрудникам, которые согласились на перевод.
Суды первых трех инстанций в таких действиях работодателя нарушений не усмотрели, указав, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Поскольку вакантные должности, на которые указывал истец, были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их истцу.
Однако Верховный Суд РФ признал такой вывод основанным на неправильном толковании статей 81 и 180 ТК РФ и не соответствующим закону.
Нижестоящие суды не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность, с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращение численности или штата работников).
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 53-КГ20-4-К8
