К СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ – ЧЕРЕЗ СУД - 11.11.2022

Немалых трудов стоило профсоюзным юристам Кемеровской территориальной профсоюзной организации ГМПР отстоять права работника - одного из членов профсоюза, кто пострадал от действий недобросовестного работодателя, но единственного, кто решился искать справедливости.

Работник Ш. обратился за помощью после своего увольнения с предприятия, причиной которого было сокращение численности штата. Узнав подробности этого увольнения, юристы пришли к выводу, что работодатель допустил ряд нарушений.

Незадолго до этого у предприятия, где трудился Ш., сменился собственник, и для того чтобы защитить права работников, профорганизация инициировала подписание соглашения, в котором предусматривались льготы и гарантии работникам, уволенным в порядке перевода. Такое соглашение было подписано несколькими сторонами – работодателями, профорганизацией и администрацией города.

Соглашением предусматривалось сохранение льгот и гарантий, которыми ранее пользовались работники в рамках колдоговора. Работодатель также принимал на себя обязательства в конкретные сроки произвести индексацию тарифных ставок и окладов на уровень инфляции.
Однако эти условия не были выполнены. Кроме того, работодатель не согласовывал с профсоюзом вопрос о сокращении работников, в том числе и Ш., не запрашивал у профкома мотивированного мнения.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание доводы профсоюзного юриста, суд удовлетворил требования Ш., восстановив его на работе и обязав работодателя произвести индексацию заработной платы.

– Нарушения, допущенные в отношении работника, красноречиво говорят об отсутствии социальной ответственности работодателя: он никак не хотел признавать очевидных нарушений и пытался их оспорить, – отмечает главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области Анатолий Белинин. – Непросто складывались для нас и судебные разбирательства. Так, например, когда суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника, работодателю удалось обжаловать это решение в апелляционном порядке. И апелляционная инстанция, обнаружив, что работники были оформлены на работу не по переводу, как предусматривалось соглашением, а как вновь принятые, отказала в части удовлетворения требований об индексации и компенсации морального вреда.

Тогда уже нам пришлось подать кассационную жалобу на это определение областного суда. Кассационная инстанция удовлетворила жалобу, отменив апелляционное определение, и направила дело в Кемеровский областной суд на пересмотр. Получив разъяснение кассационной инстанции, областной суд при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования работника в полном объеме.
Судебное разбирательство окончилось в пользу нашего истца. Однако другим работникам стоило бы держать более тесную связь с профкомом для оперативного принятия мер в случае нарушения их прав.
Ирина Бельская